Mrakoplas pri doživotí nie je predpoklad úteku? Ja osobne by som zdrhla hneď ako zahučať do konca života v diere.

milacka Ja to vidím stejne, zvlášť když má peníze, tak trada za kopecky. 

milacka a citala si ten druhy odkaz? Ci sa nam to paci alebo nie, je to podla zakona.

milacka precitaj si co pisala Vari a to co som pisala ja. Na preventivnu vazbu musia byt zakonne dovody, u toho v Cadci je predpoklad, ze by mohol ujst, okrem vyssie napisaneho uz bol 12 krat trestany a bol mu odobraty uz raz vodicak. 

​Ten z Bratislavy má za sebou 16 evidovaných dopravných priestupkov - prekročená rýchlosť, alkohol za volantom....keby to adekvátne riešili už vtedy, možno by dnes tí mladí ľudia žili, ale takémuto funkcionárovi sa vždy všetko prepieklo a teraz je neskoro....

Mrakoplas pri doživotí nie je predpoklad úteku? Ja osobne by som zdrhla hneď ako zahučať do konca života v diere.

​Presne

Hlavně bych teda k tématu ráda uvedla, že všichni jsme viděli zprávy, je nám z toho člověka zle, dost možná mu i přejeme jen to nejhorší, ale pochybuju, že kdokoli kromě soudce a dalších pár zúčastněných osob má k dispozici kompletní spis a veškeré podstatné informace. Obecně v ČR se dle diskuzí na netu má za to, že soudci jsou úplatní blbci, příp. ještě staré stbácké svině, a to typicky i za situace, kdy postupují striktně dle zákona a jinak ani nemůžou. Klasika prostě. Útěkovou vazbu máme i v ČR a musí být vždy podložená, tj. ne že si myslíme, že hodlá zdrhnout, ale že jsou reálné indicie, že zdrhnutí opravdu plánuje, např. koupil si po činu letenku na Belize. U nás máme ještě kategorii útěkové vazby z důvodu, že hrozí, že zdrhne, protože mu za trestnou činnost hrozí vysoký trest. Co je vysoký trest, zákon nestanoví, judikatura má za to, že se to láme někde na hranici 8 let, ale jestli to Slováci mají stejně, nevím. Byla bych ale dalece toho obviňovat soudce, že rozhodl, jak rozhodl, protože ten člověk je nějaký funkcionář, jak už tu někdo psal, vazební zasedání trvalo několik hodin, což nebývá obvyklé, takže bych řekla, že to tam probrali horem dolem a rozhodnutí si bude muset odůvodnit. Nechala bych to odborníkům. A na konci chci říct, že doufám, že je to velké zvíře, že má hodně majetku, který bude možné mu zabavit pro odškodnění pozůstalých (ač je to nijak neutěší) a že shnije v base.

Biely kvet mne zas vadi jak pri vsetkom ludia hladaju dvojity meter aj tam kde nie je. Jasne to vysvetlili, preco je jeden vo vazbe a druhy nie ale mam pocit, ze niektori ludia to nechcu vediet. A co sa tyka priestupkov, ten z Cadce tiez nemal byt davno na slobode po tolkych priestupkoch ale to uz sa bavime uplne o niecom inom.

Malenge

Malenge ďakujem za vyklad 

Mrakoplas a tomu z Čadce súd ako preukázal, že má prostriedky na útek alebo zázemie v cudzine? Veď ten má prázdne vrecká na rozdiel od DD. Ale veď vieme, prečo je paragraf  takto pokrútený. Už viacerí, ktorí mali prostriedky takto z krajiny zdrhli, keď boli stíhaní na slobode. 
A musela som sa zasmiať, keď DD vyhlásil, že to bolo prvýkrát, čo si sadol do auta napitý. Výsmech v priamom prenose. 

milacka ja uz neviem, uz som to raz pisala ale tak to skopirujem z clanku. Prostriedky ani zazemie v cudzine mat nemusi, Filo tam (v tom screenshote) predsa pise NAPRIKLAD. 

Na súd ani neprišiel

O väzobnom stíhaní rozhodla sudkyňa Okresného súdu v Čadci v neprítomnosti obvineného muža. Neposlal za seba ani obhajcu, a tak mu bol ustanovený súdom.

Prokurátor sa práva na podanie sťažnosti vzdal, no uznesenie o vzatí do väzby nie je právoplatné.

Sudkyňa pre prípravné konanie v neprítomnosti obvineného rozhodla o jeho vzatí do väzby, keďže existuje dôvodná obava, že ujde alebo sa bude skrývať, aby sa tak vyhol trestnému stíhaniu alebo trestu a taktiež existuje dôvodná obava, že bude pokračovať v trestnej činnosti,“ povedal Jozef Michňa, zastupujúci hovorca Krajského súdu v Žiline.

Zdroj z prostredia vyšetrovania pre SME povedal, že stíhaný Erik dostal preventívnu väzbu preto, že bol v minulosti až 12-krát trestaný a v minulosti mu aj zadržiavali vodičák.

Indície o tom, že by mohol ujsť, zase sudkyňa videla v tom, že obvinený neposkytol žiadnu adresu ani mobilný telefón, na ktorom by ho mohol súd zastihnúť.

Mrakoplas my sa v tomto nezhodneme, nechajme to tak, budem len dúfať, že sa v prípade DD dožijem rozsudku a jeho nástupu do väzenia. Opäť som naivná, ale iná už nebudem.

milacka

milacka a aby nedoslo k mylke - tiez by som bola radsej keby sedel hned, ale jeho nevzatie do vazby nie je z dovodu papalastva alebo co sa tu spominalo, ale z dovodu rozdielnosti pripadov. Ja tak strasne nemam rada tieto ludove sudy, toho tu mame na Slovensku prilis a uz som z toho dost frustrovana.

Mrakoplas Ja vidím rozdiel v tom, že jeden zabil 5 ľudí a veľa ďalším ublížil a druhý nezabil nikoho, dvom ublížil.  Jeden nemá peniaze a hrozí, že ujde, druhému hrozí doživotie, peňazí má kopu , ale pri ňom sa nepredpokladá, že ujde....nie je to na hlavu? Aké rozdielnosti prípadov? Obaja nemajú čistý register. Ja stále vidím len a len jeden rozdiel- papaláš a "obyčajný človek". Iný rozdiel nevidím.....vlastne áno, počet mŕtvych a ranených, v tom je obrovský rozdiel. 

milacka no sud mu nepreukazal umysel zdrhnut, tak nemohol zdovodnit jeho vzatie do vazby, tu sa nemame o com dohadovat. Ale fakt to je asi zbytocne dalej riesit.

Biely kvet ach jo a citala si to zdovodnenie co som postla alebo co na tom nie je jasne? Uz som to pisala dva razy -nedostavil sa na sud, nenechal na seba kontakt pre pripad, ze by ho prepustili atd zatial co Dedecek spolupracuje. Bohuzial zakonu je jedno co ten clovek spravil, ak nie je ziadny z dovodov na vazbu, tak ho musia do zaciatku sudu prepustit. Ziadne papalastvo v tom naozaj nevidim.

Mrakoplas A kedy mal ten úmysel preukázať? 

Mrakoplas V správach hovorili, že Čadčan sa nedostavil na súd, lebo policajti s ním chodili po vyšetreniach. A, ozaj, on preukázal úmysel utiecť, keď ho hneď zabasli? 

Spravodlivé súdnictvo? U nás najvyššie sudkyne za kabelky menili rozsudky.....